RIIGIKOHUS
TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 28. septembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-10-44267 ja saata asi samale ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada Leonid Jakersonile OÜ Bulean määruskaebuselt 9. detsembril 2011 tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

1. Harju Maakohus rahuldas 3. juuni 2011. a määrusega OÜ Bulean (avaldaja) kaebuse ja tühistas kohtutäitur Kairi Kummi 1. septembri 2010. a otsuse täiteasjas nr 048/2010/633. Kohus kohustas kohtutäiturit uuesti läbi vaatama avaldaja 9. augusti 2010. a kaebuse, milles avaldaja taotles täitemenetluse lõpetamist. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda.

2. Avaldaja esindaja kinnitas 6. juunil 2011 määruse kättesaamist. Avaldaja esitas 20. juunil 2011 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustas menetluskulude jaotuse. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas selle 16. septembril 2011 Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks.

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28. septembri 2011. a määrusega avaldaja määruskaebuse läbi vaatamata.

Ringkonnakohus leidis, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 2 järgi on määruse peale määruskaebuse esitamise aeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Vaidlustatud määrus on tehtud 3. juunil 2011. Avaldaja esindaja sai määruse kätte 6. juunil 2011. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 137 lg 1 järgi, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades, möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval kell 24.00, kui seadusest ei tulene teisiti. Eeltoodust tulenevalt oli määruskaebuse esitamise tähtaeg 21. juunil 2011. Avaldaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 22. juunil 2011, seega tähtaega rikkudes. TsMS § 664 lg 2 järgi, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates võetud ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohus jättis 2. novembri 2011. a määrusega rahuldamata avaldaja taotluse ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohus leidis, et määruskaebuse originaal saabus kohtusse TsMS § 335 lg-s 2 märgitud tähtaja jooksul. Kuna määruskaebus oli esitatud tähtaegselt, siis ei ole põhjust tähtaega ennistada.

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu 28. septembri 2011. a määruse ja saata ringkonnakohtule esitatud määruskaebus samale ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.

Avaldaja esitas 20. juunil 2011 määruskaebuse kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis (TsMS § 335 lg 1). Seejärel saatis ta 22. juunil 2011 kohtule sama dokumendi digitaalallkirjaga. Maakohus kontrollis määruskaebuse vastavust seaduse nõuetele ning leidis, et määruskaebus on esitatud menetlusse võtmist takistavate puudustega, kuna riigilõiv oli tasumata. Pärast riigilõivu tasumist edastas maakohus määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule. Erinevalt maakohtust asus ringkonnakohus seisukohale, et määruskaebus on esitatud menetlustähtaega rikkudes.

Arusaamatu on ringkonnakohtu seisukoht, et määruskaebus esitati 22. juunil 2011. Ringkonnakohus jättis tähelepanuta, et avaldaja esitas määruskaebuse kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis 20. juunil 2011. Tuginedes TsMS § 335 lg-le 1, pidi ringkonnakohus arvestama määruskaebuse 20. juunil 2011 esitamisega. Menetlusdokumendil saatja originaalallkirja puudumine on TsMS § 340¹ lg 1 järgi kõrvaldatav puudus.

6. Kohtutäitur Kairi Kumm ja Riigi Tugiteenuste Keskus ei vaidle määruskaebusele vastu osas, milles avaldaja soovib lahendada ringkonnakohtu eksimuse, millele on viidanud Tallinna Ringkonnakohus oma 2. novembri 2011. a määruses.

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 692 lg 1 p 2 ning § 695 alusel tühistada. Avaldaja määruskaebus maakohtu määruse peale tuleb saata samale ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

Kolleegium nõustub avaldajaga selles, et ringkonnakohus kohaldas vääralt TsMS § 335 lg-t 1, mis reguleerib dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. TsMS § 335 lg 1 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse maakohtule elektronpostiga 20. juunil 2011 ja määruskaebuse originaali 22. juunil 2011 (kohtutoimiku I kd, tl 154-157). Seega on avaldaja esitanud määruskaebuse seaduses ettenähtud tähtaja jooksul (vt Riigikohtu 20. juuni 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-58-08, p 9; 17. novembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-131-09, p 7). Sama on leidnud ka Tallinna Ringkonnakohus 2. novembri 2011. a määruses, millega jättis rahuldamata avaldaja taotluse ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Sellest tulenevalt tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata määruskaebus ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.

8. Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel asja lõplikult lahendava kohtu otsustada.

9. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb määruskaebuse esitajatele TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon. TsMS § 149 lg 8 kohaselt tagastatakse kautsjon avalduse lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema korraldusel muule isikule. Asjas on palutud tagastada kautsjon Leonid Jakersoni kontole.

Henn Jõks, Jaak Luik, Tambet Tampuu