Nora Saar
Juhendaja: Ester Vaiksaar

Jevgeni esitas Võru maakohtusse hagi, milles nõuab Otilt moraalse ja materiaalse kahju hüvitamist alusetute kuulujuttude eest. Kõigepealt annab kohus sõna patrullpolitseinik Heidyle, kes käis Jevgeni ja Oti vahelist tüli kohapeal lahendamas.

1. PATRULLPOLITSEINIK HEIDY

Austatud kohus.

Ott helistas politseisse, sest naaber Jevgeni oli tunginud tema majja. Kohapeal selgus, et kaks Eesti Kaitseväe teenistuses olevat meest süüdistasid teineteist mitmes rikkumises: Jevgeni oli drooniga Oti aias õunapuuoksa maha lõiganud, Ott omakorda oli hiilinud Jevgeni aeda ja võtnud tema märkmiku ning teinud venekeelsetest märkmetest järelduse, et Jevgeni on Vene salaagent. Jevgeni, soovides tegelikult vabandada, sisenes Oti majja ning haaras sealt oma märkmiku, mida Ott pidas oluliseks asitõendiks. Olles uurinud märkmikku saan kinnitada, et Z-sümboliga märkmik sisaldas peamiselt portaalis err.ee kajastatud Vene-Ukraina sõja uudiseid. Ei mingit sissisõja planeerimist, nagu Ott oli arvanud. Selgitasin, et nende mõlema käitumine oli naeruväärne ja, nende kaitseväe tausta arvestades, isegi saamatu. Ütlesin, et sellisesse naabritevahelisse janti ei peaks politsei üldse sekkuma ja selline jagelus kahjustab kaitseväe au. Soovitasin naabritel tüli omavahel ära klaarida.

2. JEVGENI ESINDAJA

Lugupeetud kohus.

Jevgeni on Eesti Kaitseväe tsiviilekspert, Eesti Kaitseliidu Võru maleva liige, kapral. Ta on silmapaistev kaitseliitlane ja kirglik militaarhuviline. Tsiviileksperdina jälgib ta hoolega Vene-Ukraina sõjasündmusi ja peab sellekohast päevikut. Pühendunud kaitseliitlasena hoiab ta end heas vormis ja harjutab vabal ajal oma aias drooni juhtimist.

On mõistetamatu, kuidas sai Ott ainuüksi Z-märgiga venekeelse päeviku põhjal pidada inimest Vene salaagendiks? Pealegi ei osanud ta vene keelt! Miks Ott ei viinud päevikut, mida pidas asitõendiks kavandatava kuriteo kohta, Kaitseväe staapi või politseisse? Veel arusaamatum on, kuidas saab ainult kuulujuttude põhjal inimest vallandada ja Kaitseliidust välja heita.

Jevgeni ise sai oma olukorrast aru alles siis, kui järjekordselt Oti juurde vabandama läks ning märkas oma päevikut Oti toas laual. Ta tormas tuppa, haaras märkmiku ja lahkus. Oti kutsutud patrullpolitseinik tegi kindlaks, et mingit sissisõda Jevgeni ei kavandanud, päevikus olid vaid uudised portaalilt err.ee. Kuid kahju oli juba sündinud – Jevgeni oli juba vallandatud.

Ott rikkus räigelt Jevgeni põhiseaduslikke õigusi. Kõigepealt tungis ta ettekavatsetult Jevgeni aeda, rikkudes tema eraelu puutumatust (PS § 26), võttis kaasa Jevgeni märkmiku, kuigi igaühe omand peaks olema puutumatu (PS § 32), kuulujuttude levitamisega kahjustas ta Jevgeni mainet ja head nime (PS § 17). Jevgeni kaotas töö ja sissetuleku. Kuigi Jevgeni on kirglik ja tunnustatud militaarhuviline, ei ole tal enam võimalust leida tegevust kaitseväes või kaitseliidus.

Jevgeni nõuab Otilt: 1. saamata jäänud palga hüvitamist, kuni töökoha tagasisaamiseni; 2. mittevaralise kahju hüvitamist Jevgeni nime ja au määrimise eest (PS § 17); 3. mittevaralise kahju hüvitamist, sest vallandamise tõttu kaitseväest on ta kaotanud õiguse vabalt valida töökohta (PS § 29).

3. OTI ESINDAJA

Austatud kohus.

Jevgeni droon tabas just Krügeri tuviõuntega puud. Fakt on, et see polnud mingi mängudroon, mis vaikselt õunapuuokstesse kinni jääb, vaid tugev ja suurel kiirusel lendav droon, mis lõikas raginal maha suure puuoksa ja jätkas häirimatult lendu. Kuidas on võimalik, et Jevgeni lihtsalt lennutab drooni nende aias? Kas nii suurt drooni, mis võib sellist kahju tekitada, peaks üldse lubama inimasustusega kohas lennutada? Mõelda vaid, kui see oleks Otti või Kaiet tabanud. Koduaias ei peaks inimesed oma elu pärast kartma.

Õunapuust oli Otil väga kahju. Ta otsustas Jevgenile kättemaksuks väikese vingerpussi mängida ja tema aias mööbli ümber paigutada. Sellega olekski asi lõppenud. Kuid Jevgeni aialaual hakkas Otile silma Z-sümboliga märkmik. Seesama kurikuulus „Z“, mida kasutab laialdaselt Vene sõjavägi oma soomusmasinatel ja tankidel Ukraina sõjas. Märkmik oli venekeelne. Ott, kes ise vene keelt ei oska, arvas, et ohus on Eesti Vabariigi julgeolek ning Jevgeni võib olla Vene luure salaagent. Ott võttis märkmiku kaasa. Tõsi on, et Ott rääkis kahtlustustest oma kaitseväe teenistuskaaslastele. Kuid see ei olnud kuulujutt, vaid tõsine mure Eesti julgeoleku pärast, mida Ott teiste kaitseväelastega jagas. Pärast seda, kui Jevgeni Oti majja tungis, märkmiku haaras ja sellega põgenes, veendus Ott, et märkmik on oluline asitõend. Ott kutsus politsei. Patrullpolitseinik Heidy, kes vaatas märkmiku põgusalt läbi, ütles, et Jevgeni ei kavandanud mingit ohtu Eesti riigi julgeolekule. Politseinik naeruvääristas meeste käitumist, nimetades nende tüli naabritevaheliseks jandiks. Oti arvates oleks politsei saanud selle loo peatada, kaitseväge informeerida ning Jevgeni vallandamine oleks tagasi pööratud või seda poleks üldse toimunud. Samuti arvab Ott, et palga hüvitamist peaks Jevgeni nõudma oma tööandja käest, kui Jevgeni vallandati fakte kontrollimata.

Armsa õunapuu lõhkumise eest nõuab Ott mittevaralist kahju, mis peaks kompenseerima ka selle töö ja vaeva, mis puu hooldamisele on kulunud. Oti hinnangul rikkus Jevgeni tema õigust kodu- ja eraelu puutumatusele (PS § 26), kui lennutas tema aias drooni ja tekitas ohtliku olukorra. Ott toonitab, et kodu on puutumatu (PS § 33), kuid seda õigust Jevgeni rikkus, kui nende majja sisse murdis.

Ott nõuab Jevgenilt: 1. mittevaralise kahju hüvitamist, perekonna- ja eraelu puutumatuse rikkumise eest drooni lennutades (PS § 26) ja majja tungides (PS § 33); 2. mittevaralise kahju hüvitamist õunapuu lõhkumise eest (PS § 25).

4. KOHTU OTSUS

Kohus, tutvunud Jevgeni ja Oti nõuete ja seisukohtadega ning kuulanud ära politseinik Heidy tunnistuse, on jõudnud otsusele.

On kahetsusväärne, et politsei ei suhtunud märkmikku kui tõendisse piisava tõsidusega. Just märkmiku sisu on see mis oleks võinud konflikti lõpetada ja ennetada või peatada Jevgeni vallandamise. See poleks kuidagi teotanud kaitseväe au. Asjasse oleks tulnud süveneda, mitte olukorda naeruvääristada. Pealegi ei olnud juhtum selleks hetkeks enam lihtsalt naabritevaheline asi, sellest oli saanud Eesti Kaitseväe asi, kui otsustati Jevgeni vallandada.

Kohus leiab, et Ott, kuigi paha soovimata, on levitanud Jevgeni kohta laimu ja eksinud sellega PS § 17 vastu, mis ütleb et kellegi head nime ega au ei tohi teotada. Kohus nõustub, et riikliku julgeolekuga seotud probleemi lahendamiseks oleks Ott pidanud kohe pöörduma Kaitseväe peastaabi või politsei poole. Nii oleks olukord kiiresti ja privaatselt lahendatud. Kohus leiab, et Ott peab avalikult vabandama ja tunnistama, et tema levitatud kuulujutt oli vale. See avalik vabandus peab ilmuma vabariiklikus ajalehes, samuti tuleb vabandusest informeerida Kaitseväe peastaapi ja Kaitseliidu Võru malevat. Lisaks peab Ott hüvitama mittevaralise kahju, Jevgeni nime ja au määrimise eest summas XXXX eurot. Kaotatud töökoha tõttu maksmata jäänud palka ega töökoha kaotamist Ott aga hüvitama ei pea.

On siiralt kahju, et Jevgeni on kaotanud töökoha Kaitseväes ja ta on välja heidetud Kaitseliidust. Ilmselgelt on põhjuseks kuulujuttude tõttu tekkinud usalduse kaotus. Seda olukorda ei võimalda praegune kaasus lahendada. Tööle ennistamiseks peab Jevgeni pöörduma Töövaidluskomisjoni või esitama maakohtusse hagi oma tööandja, st Eesti Kaitseväe vastu. Kaitseliidu liikmesust saab taastada Kaitseliidu ülema kirjalikul nõusolekul (Kaitseliidu kodukord §10). Taotlusega tuleb pöörduda Kaitseliidu Võru maleva poole.

Kohus on seisukohal, et Jevgeni Oti majja ei tunginud, Ott avas Jevgenile oma kodu ukse ise, oli kohal, kui Jevgeni oma märkmiku tagasi võttis. Kohtu arvates pole seda võimalik sissemurdmiseks nimetada. Kuid Ott ise on eksinud põhiseaduse vastu (PS§ 33), kui tungis luba küsimata Jevgeni aeda ning võttis ära tema märkmiku. Jevgeni aeda ei sattunud Ott juhuslikult, see oli ettekavatsetud käik. Kohus on seisukohal, et Jevgenil on vaba voli oma aias drooni lennutada, see ei riku kuidagi Oti ja Kaie õigust kodu puutumatusele ja on täiesti seaduslik. Seetõttu ei rahulda kohus Oti nõuet saada perekonna- ja eraelu puutumatuse rikkumise eest hüvitist. Küll aga otsustab kohus rahuldada Oti nõude mittevaralisele hüvitisele õunapuule lõhkumise eest, sest põhiseaduse järgi on igaühel õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele (PS § 25).

Menetluskulud jäävad 70% Oti kanda ning 30% Jevgeni kanda.

Käesolev kaasus on hoiatav näide sellest, et ka Eesti Vabariigi kaitsmise nimel tuleb käituda seaduslikult. Eesti Vabariik on õigusriik.