KOHTUOTSUS

Kohtunik Randelyn Vaher
Pärnu Koidula Gümnaasium G3EV

Juhendaja Leanika Tamm

Kohtualune Doktor (Dr) Kaivi Lee

Kannatanud Põlva haigla; patsient Maarika; patsient Imbi

FAKTID JA PÕHIÕIGUSED NING KANNATUNUTE NÕUDED

Kannatanud on kohtusse pöördunud kahju nõuetega. Kannatanud leiavad, et kohtualune on süüdi Maarika pimedaks jäämises ning Imbi raseduse katkemises ja seda arsti ettekavatsetud tegevuse tõttu. Põlva Haigla nõuab tekitatud moraalse kahju ja vaktsiinide hüvitamist. Kannatanud leiavad ühiselt, et patsiendile tema teadmata katsejärgus vaktsiini süstimine peab olema karistatav, sest selline tegevus rikub isikute põhiõigusi. Raseda puhul on ohustatud kahe inimese, nii ema kui ka loote põhiõigused.

Fakt on see, et viirus VIKAT on ülimalt ohtlik, suremus ulatub 30 - 40 %. See, aga ei põhjenda arsti käitumist patsiendi päästmiseks, ilma teda teavitamata. Arst võib antud olukorras oma põhiõigust järgides lubatavalt sekkuda patsiendi tervise kaitseks lubatavate ravimite ja praktikate piires. Katsejärgus vaktsiin ei ole vahend, millega võib patsiendi eest salaja tema tervisesse sekkuda. Dr Lee põhjendab küll enda tegu sellega, et ülejäänud katsealused said täieliku immuunsuse, mis tõestaks tema arvates, et erand kinnitab reeglit. Katsejärgus vaktsiini toime oli tõepoolest ülimalt tõhus ning läbiviidud inimkatsest võiks järeldada, et ravim ei sobi rasedatele, kui Imbi loote kaotus oli ilmtingimata põhjustatud vaktsiinist. Doktor Lee leiab, et patsiendi poolt olulise teabe andmata jätmine võib viia olukorrani, kus arst teeb patsienti kahjustava otsuse, mille tulemusena langeb vastutus ebaõiglaselt arstile. Arst leiab, et haigla ja patsient Imbi nõude tõttu on käesolevas olukorras hoopis doktor Lee põhiõiguseid rikkunud. Eesti Vabariigi põhiseadus (PS) § 17 järgi ei tohi kellegi au ega head nime teotada. Dr Kaivi Lee usub, et vaktsiin oli ja on ainus võimalus seljatada viirus ja päästa elusid ning vaktsiini manustamisega sekkus arst enda sõnul patsiendi eraellu tema tervise kaitseks, tuginedes sealjuures enda põhiõigustele PS § 26 kohaselt.

Randelyn Vaher Kaasuskonkurss 2021 Karistusõiguse kaasus Arsti soov kaitsta kõiki

Kaebajad leiavad, et teavitamata vaktsineerimise ja tervisekahjude tekitamine ei olnud seotud arsti tähelepanematusega, vaid tähelepanu oli koondunud isiklike eesmärkide realiseerimisele. See oli teadlikult tehtud tegu, mis baseerus doktori sisemisele veendumusele vaktsineerimise vajalikkusest. Kuna arst oli oma üllast ideest pimestatud, siis ei kogunud ta patsientidelt piisavalt informatsiooni, mis oleks võinud ära hoida isikute hilisemad tervisekahjud.

Maarika on maailmavaateliselt tuliselt vaktsineerimise vastu. Maarika oli äärmiselt allergiline ühele vaktsiini koostisosale, mis tema puhul välistanuks vaktsineerimise igal juhul ja sellega rikkus arst mitmeid patsiendi põhiõigusi. PS § 18 järgi ei tohi kedagi tema vaba tahte vastaselt allutada meditsiini- ega teaduskatsetele, PS § 28 deklareerib igaühe õiguse tervise kaitsele ning lisaks läks arst vastuollu patsiendi sisemiste väärtustega, rikkudes PS § 41. Maarika nõuab Dr Leelt ühest silmast pimedaks jäämise tõttu tervisekahju hüvitamist kolme tuhande euro ulatuses. Dr Lee käitus ebaeetiliselt, kuna ei teavitanud haiglasse jõudnud Imbi vanemaid operatsioonist, kes peaksid andma nõusoleku meditsiiniliste protseduuride läbi viimiseks nagu nt opetatsioon. Meditsiiniliste protseduuriga võivad kaasneda riskid ja vastutus riskide võtmise eest lasub vanematel. Vaktsiini süstimine alaealisele ilma tema enda või vanemate nõusolekuta on äärmiselt ebaeetiline ja hoolimatu tegu, sõltumata sellest, kas patsient oli rase või mitte. Arst oma tegvusega pani ohtu ema ja areneva loote elu ja tervise ning rikkus patsiendi põhiõigusi (PS § 18), pannes ohtu patsiendi tervise (PS § 28). Patsient Imbi vanem nõuab, et Dr Lee peab maksma valuraha raseduse katkemise ja raske tervisekahju tekitamise eest kolm tuhat eurot ja moraalse kahju hüvitamiseks üks tuhat eurot.
Põlva Haigla toob välja, et Dr Lee on käitunud ebastabiilse indiviidina, kes innustudes isiklikust maailmavaatelisest eesmärgist sedavõrd, et ei suutnud oma maailmapäästmise kiusatusele vastu panna, rikkudes käitumisega kaaskodanike põhiõigusi ning arsti eetikat. Ebastabiilse ja patsiendi õigustest mitte hooliva käitumise tõttu võivad sattuda veel ohtu paljud elud ning kaudselt kahjustas Dr Lee avalikuse usaldust Põlva Haigla ja meditsiinisüsteemi vastu tervikuna. Viimase ja mitte vähem olulise asjaoluna soovib haigla lisada, et Dr Lee läks vastuollu PS § 32, mis käsitleb omandi puutumatust. Tegemist oli katsejärgus vaktsiinidega, mis oli haigla omand ning Dr Leel puudus õigus katsejärgus ravimeid “kõrvale panna” või inimesi teaduskatsetele allutada. Haigla nõuab omastatud vaktsiinidooside eest kuussada eurot ja mainekahju hüvitamist kümne tuhande euro väärtuses.

Randelyn Vaher Kaasuskonkurss 2021 Karistusõiguse kaasus Arsti soov kaitsta kõiki

KOHTU JÄRELDUSED

Kohtuniku seisukoht: Katsejärgus vaktsiini süstimine tundmata viiruse VIKAT vastu oli arsti tahtlik tegu. Tervisekahjud tekkisid küll ettevaatamatusest, kuid arsti väljaõppe ja teadmistega indiviid võib ja peab vaktsineerimise kõrvalmõjusid ja võimalikke terviseriske ette nägema. Tekkinud tagajärjed oleks jäänud olemata, kui arst poleks kuritarvitanud oma positsiooni ning Põlva Haigla oleks katsejärgus ravimeid hoiustanud nõuetekohaselt või korraldanud haigla tööd viisil, kus raskete haigetega erakorralise meditsiini vastuvõttu ja osakonda ei jää arst tööle üksi. Haigla poolne töökorraldus võimaldas Dr Leel omastada katsejärgus vaktsiine isiklike huvide ja veendumuse realiseerimiseks.
Seega kohus otsustab, et Kaivi Lee on süüdi patsientidele tervisekahjude tekitamises ettevaatamatusest, vaktsiini ebaseaduslikus omastamises PS § 32 ja ametivõimu kuritarvitades patsientide allutamises nende teadmata meditsiini- ja teaduskatsetesse, rikkudes patsientide põhiõigusi (PS § 18). Kohus leiab, et Dr Lee on toime pannud tahtliku teo, küll üllal eesmärgil, kuid see on siiski patsientide põhiõiguste rikkumine. Kahjulik tagajärg nende kahe vahel on olemas ning sellest teost oleks saanud mõistlikul viisil (nagu patsiendi teavitamine) käitudes hoiduda. Võttes arvesse, et arsti positsioon võimaldab inimese elu päästa või ohtu seada ning suurelt osalt põhineb see arsti eetilistel väärtustel, mida arst on antud kaasusesele tuginedes eiranud. Sellest tulenevalt võib eeldada, et reaalne oht inimeste elule ja tervisele on olemas, kui Dr Lee jätkab ametis.
Lähtuvalt eeltoodust keelab kohus dr Leel jätkata arsti ametis järgmised viis aastat. Lisaks on Dr Lee kohustatud külastama regulaarselt, sagedusega kord kuus, viie aasta jooksul psühholoogi, kes aitab intrapersonaalse analüüsi abil Dr Leel aru saada oma tegevuste tähendustest, teiste inimeste huvidest ja kuidas saada hakkama ühiskonnas, kus kõigil on õigus oma arvamusele.
Täiendavalt tuleb doktor Lee`l hüvitada järgmised tervise ja moraalse kahju nõuded.
Kohus leiab, et haigla juhtkond oleks pidanud üldises plaanis ette nägema katsejärgus vaktsiini väärkasutamise võimalusi ja seadma sisse vaktsiini kasutamise aruandluse kõikidele arstidele. Arvestades arsti ülemäärast elevust vaktsiini osas ning ülekoormust üksi töötades, ei oleks haigla tohtinud jätta Dr Leed üksinda vahetussse. Seega leiab kohus, et haigla ise ei ole hinnanud piisavalt oma töökeskkonnas esinevaid riske ning haigla vastutab solidaarselt Dr Leega haigla mainele kahju tekkimise eest. Seega haiglale tekitatud mainekahju ei kuulu hüvitamisele. Dr Lee on süüdi

Randelyn Vaher Kaasuskonkurss 2021 Karistusõiguse kaasus Arsti soov kaitsta kõiki
haigla omandisse kuuluvate vaktsiinide omastamises, rikkudes PS § 32. Kohustada Dr Lee`d hüvitama haiglale tekitatud kahju omastatud vaktsiinide eest summas kuussada eurot.

Dr Lee on vastutav Maarika tervisekahju eest, sest ta ei informeerinud patsienti ning rikkus vaktsineerides tahtlikult PS § 18 ja 41. Arst oma õhinas ja keskendudes oma plaani elluviimisele, ei pööranud tähelepanu Maarika patsiendikaardile, mistõttu jäi märkamata asjaolu, et Maarika on allergiline ühe vaktsiini koostisosa suhtes, kuid sõna “plaan” viitab siiski tahtlikule teole. Maarikat vaktsineerides läks doktor vastuollu ka patsiendi veendumustega, mitte vaktsineerida, rikkudes sellega patsiendi põhiõiguseid (PS § 41). Maarika suhtes, kelle puhul pidanuks Dr Lee kindlasti ettenägema rasket tervisekahju on toime pandud süütegu ja tema tervisekahju kuulub hüvitamisele. Määrata valuraha suuruseks Maarikale kolm tuhat eurot.

Patsient Imbi raseduse katkemist puudutavas küsimuses leiab kohus, et raseduse katkemist ei saa faktipõhiselt seostata vaktsiiniga. Imbi oli saanud haiglasse pöördumisele eelnevalt kehalisi traumasid, mis võinuks raseduse katkemist soodustada. Lisaks läbiviidud operatsioon, mille teostamisel kasutatud ravimid võisid samuti esile kutsuda raseduse katkemise. Imbi ei andnud ka raseduse kohta arstile infot, mille tõttu arst ei teadnud võimalikust rasedusest ning sellest tulenevalt polnud võimalik arvestada võimaliku ohuga raviplaani koostamisel ja määramisel. Tegu on ebaeetiline, kuna arst seadis ohtu nii loote kui ema tervise, kuid tegi seda teadmatusest. Kui arsti tähelepanematusest tingitud raviosutamine ei tekita raskeid tagajärgi ei saa arsti vastutusele võtta, sest puudub alus süüteo tõendamiseks. Sellist olukorda võiks käsitleda kui õnnetusjuhtumit, millest on kõigil õppida. Dr Lee ei tunnista oma süüd ja ütleb, et vaktsiin oli manustatud õilsatel eesmärkidel ning juhindus PS § 26 sätestatust. Vaatamata sellele, et arstil on ebaeetiline teha iseseisvalt otsuseid nagu inimeste tahtmatult ning ennetavalt ravile allutamine, ei saa arst vastutatda kõrvalnähtude ilmnemise eest, kuna organismid reageerivad erinevalt. Sellest tulenevalt ei saa arst vastutada ka raseduse katkemise eest, isegi kui patsient oleks eelnevalt arsti rasedusest teavitanud. Seega Imbi raseduse katkemist ei saa otseselt seostada Dr Lee süülise tegevusega ning seetõttu jätta nõutud tervisekahju hüvitamata. PS § 25 näeb ette moraalse kahju hüvitamise võimaluse ning moraalse kahju hüvitamiseks määrata Imbile Dr Lee poolt hüvitamiseks üks tuhat eurot.

Konkursi Kohtunik Randelyn Vaher
Juhendaja Leanika Tamm