RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Teele hagi OÜ Pruut&Co vastu osaliselt. Tuvastada hagejaga sõlmitud töölepingu lõpetamise õigusvastasus. Jätta hagi muus osas rahuldamata.
2. Rahuldada OÜ Pruut&Co vastuhagi osaliselt. Mõista Teelelt OÜ Pruut&Co kasuks välja 500 eurot. Jätta vastuhagi muus osas rahuldamata.

Asjaolud

Teele on OÜ-s Pruut&Co pulmakorraldaja. 2021. a juulikuus pidi toimuma Teele läbiviidav Maria ja Toomase pulmapidu. Pool aastat enne lepiti kokku peo programm ja lubati Teelele maksta pärast peo läbiviimist 1500 eurot. 2021. a kevadel koroonaviiruse vastu vaktsineeritud Maria ja Toomas nõudsid seda ka Teelelt. Ta ei soovinud end vaktsineerida, tuues põhjenduseks nii ravimifirmade eesmärgi kasumit teenida kui ka selle, et inimene peab viirusega loomulikul teel kokku puutuma. 2021. aasta kevadest on Teele jaganud ka sotsiaalmeedias vaktsiinivastaseid uudiseid. Talle esitati ultimaatum: kas ta laseb end viiruse vastu vaktsineerida või ei saa pulmapidu läbi viia. OÜ Pruut&Co kasum oli mõnda aega vähenenud, sest inimesed soovisid vaktsineeritud personali. Teele tööandja Piret pakkus Teelele veel kord võimalust vaktsineerimiseks. Ta keeldus ning Piret otsustas töölepingu lõpetada. Lisaks nõudis ta pulmapeo jaoks ostetud esemetele kulutatud 500 eurot Teelelt tagasi. Teele vaidles tööandjale vastu ning pöördus oma õiguste kaitseks maakohtusse.

Hageja seisukoht

1. Hageja soovib vaidlustada töölepingu lõpetamise OÜ Pruut&Co poolt, põhjendades seda järgnevate argumentidega:
   1. Kedagi ei tohi tema vaba tahte vastaselt allutada meditsiini- ega teaduskatsetele. Seda sätestab põhiseaduse (PS) § 18 teine lause ning seetõttu on hagejal õigus keelduda vaktsineerimisest, kuna see ei ole tema vaba tahe.
   2. Töölepingut hageja vaktsineerimatuse tõttu üles öelda ei ole seaduslik, sest terviseandmed kuuluvad töötaja eraelu valdkonda. PS § 26 järgi on igaühel õigus eraelu puutumatusele. Seetõttu tervist puudutavaid otsuseid, sh vaktsineerimist, ei tohiks teha tööandja (OÜ Pruut&Co).
   3. PS §-ga 41 on tagatud igaühele õigus jääda truuks oma arvamustele ja veendumustele. Seepärast on hagejal õigus arvata, et vaktsiinid on loodud eesmärgiga teenida ravimifirmadele kasumit ja inimene peaks viirusega kokku puutuma loomulikul teel. OÜ Pruut&Co esindaja, hageja tööandja Piret aga soovib, et hageja vaktsineeriks end, kuid sellega riivab ta tema põhiseaduslikku õigust ehk sunnib teda oma arvamusi ja veendumusi muutma.
   4. PS § 12 lg 1 keelab diskrimineerimise muude veendumuste tõttu. Töölepingut lõpetades astus OÜ Pruut&Co sellest keelust üle ning hagejat diskrimineeriti meditsiiniliste vaadete tõttu.
   5. Eesti Vabariigis ei kehti ühtegi seadust, mis kohustaks vaktsineerima. Seega ei saa ka hageja tööandja teda selleks kohustada, sest vastavat seadust ei ole Riigikogu, kellele kuulub seadusandlik võim (PS § 59), vastu võtnud.
2. Hageja leiab, et tal ei lasu kohustust firmale hüvitada 500 eurot, mille eest osteti esemeid Maria ja Toomase pulmapeo tarbeks, kus hageja algselt pulmaema olema pidi. Esemed hankis hageja tööandja juhiste alusel ja heas usus, seega täitis ta sellega oma ametist tulenevaid töökohustusi. Maria ja Toomas ei tahtnud hagejat vaktsiinist keeldumise tõttu pulmaemaks, seepärast peaksid hoopis nemad selle summa OÜ-le Pruut&Co tasuma.

Kostja seisukoht

3. Kostja leiab, et töölepingu lõpetamine on kehtiv ning palub jätta hagiavalduse rahuldamata. Ühtlasi esitab kostja vastuhagi lugeda tööleping lõppenuks ja mõista hagejalt kostja kasuks välja 500 eurot. Kostja argumendid on järgmised:
   1. Töösuhte lõpetamine on igati õigustatud ja kehtiv. Töölepingu lõpetamiseks on hagejast tulenev mõjuv põhjus, mis ei võimalda tal enam tööülesandeid täita. Antud juhul on selleks vaktsiinist keeldumine, mille tõttu inimesed teda enam palgata ei soovi. Hageja tähelepanu vaktsineerimise võimaluse kasutamisele juhtisid mitmed isikud, kuid ta endiselt keeldus sellest. Seega ei näinud kostja võimalust, et hageja saaks jätkata töökohustuste täitmist, sest ürituste läbiviimisel puutub hageja kokku paljude inimestega. Töölepingu jätkamine koroonaviiruse leviku ajal oleks klientuuri suhtes vastutustundetu, sest töötaja (hageja) ei saaks töökohustusi ohutult täita. Lisaks sellele vähenes OÜ Pruut&Co, mille esindaja kostja on, kasum, kuna kliendid soovisid vaktsineeritud personali. Klientide nõudele aga hageja ei vasta, seetõttu ei olnud muud võimalust, kui hageja tööleping lõpetada.
   2. Põhiseaduse § 28 sätestab, et igaühel on õigus tervise kaitsele. Seda peab ka OÜ Pruut&Co oma tegevusega silmas pidama. Kui klientidele on oluline oma tervise kaitse ehk vaktsineeritud personali olemasolu, siis peab osaühing selle kui nende põhiseadusest tuleneva õiguse tagama. Seetõttu on tööandjal (OÜ Pruut&Co) õigus töötaja (hageja) terviseandmeid küsida, sest tegutsetakse eesmärgiga tagada tervise kaitse ja ohutu töökeskkond.
   3. Hagejat ei allutatud tema vaba tahte vastaselt meditsiinikatsetele ega sunnitud teda oma arvamusi ning veendumusi muutma. Nii kostja kui ka Maria ja Toomas, kes soovisid hageja teenuseid kasutada, andsid talle mõista, et töökohustustega jätkamiseks on eelmainitud toiming vajalik. Kui hageja vaktsineerimisest keeldus, siis lõpetati temaga küll tööleping, kuid seejuures ei allutatud teda meditsiinikatsetele ega sunnitud oma arvamusi ning veendumusi muutma.
   4. Hageja on alates 2021. aasta kevadest levitanud oma sotsiaalmeedia kontol vaktsiinivastaseid uudiseid. See on küll tema põhiõigus (PS § 45), kuid sellega kahjustas ta kostja klientuuri, mida tõendab asjaolu, et Maria ja Toomas loobusid OÜ Pruut&Co teenustest. Arvestades nii vaktsineerimata hagejast tulenevat ohtu osaühingu teenuseid kasutavate klientide tervisele kui ka klientide soovimatust kasutada vaktsineerimata inimest teenuse osutajana, ei saa hageja enam firmas töötamist jätkata. Seetõttu tuleb lugeda töölepingu lõpetamine seaduslikuks.
4. Kostja soovib, et kohus mõistaks hagejalt välja 500 eurot OÜ Pruut&Co kasuks. Nimetatud summa eest ostis OÜ Pruut&Co Maria ja Toomase pulmapeo tarbeks esemeid. Sellel peol pidi hageja olema pulmaema, kuid hageja vaktsineerimisest keeldumise tõttu loobus paar tema teenustest. Hageja peaks hüvitama kostjale eelmainitud summa, sest esemeid ei ole graveeringute tõttu võimalik kasutada mujal ja kuna Maria ja Toomas loobusid OÜ Pruut&Co teenustest just hageja vaktsineerimatuse tõttu. Esemed on osaühingule kasutud ning nende väärtus tuleks hagejal hüvitada.

Kohtu seisukoht

5. Antud juhtumi asjaoludega tutvunud, nõustub kohus hageja seisukohaga, et vaktsineerimine ei ole hageja vaba tahe ja vaba tahte vastaselt ei saa kedagi meditsiinikatsele allutada (PS § 18 teine lause).
6. PS § 26 riive on vaktsineerimise näol vaieldamatult olemas, sest sellega sekkutakse inimese eraellu, sealhulgas kehalisse puutumatusesse. Riive eesmärgiks on kaitsta klientide tervist ja tagada ohutu töökeskkond, mis on iseenesest vaktsineerimise õigustamiseks mõjuvad põhjused. Kohus leiab, et pandeemia ajal on ohutu töökeskkond ja igaühe tervise kaitse (PS § 28) esmatähtsad. Küll aga ei nähtu kummagi poole seisukohtadest, et kaalutud oleks alternatiivseid meetmeid terviseohutuse tagamiseks. Koroonaviiruse ajal on täiendavateks kaitsemeetmeteks maski kandmine, ohutu vahemaa hoidmine ning töötajate tihe testimine kas antigeeni teste või PCR-teste kasutades. Töösuhte lõpetamine peab olema viimane abinõu.
7. Eelmainitud meetmeid aga kostja (tööandja) hagejale (töötajale) välja ei pakkunud, seega diskrimineeriti teda alusetult meditsiiniliste vaadete tõttu. Töölepingu lõpetamist ja hageja vaktsineerimatusega kaasnevat firma käibe langust oleks saanud samuti eelmainitud meetmetega ära hoida. Toodu põhjal on töölepingu lõpetamine OÜ Pruut&Co poolt õigusvastane ning pooled peavad leidma mõlemale poolele vähemkoormavad meetmed hageja töökohustuste jätkamiseks. Seetõttu tuleb Teele hagi OÜ Pruut&Co vastu rahuldada.
8. Hageja, kes oli kokkuleppe kohaselt Maria ja Toomase pulmaema ning esindas töökohustusi täites OÜ-d Pruut&Co, põhjustas vaktsineerimisega seotud eriarvamuse tõttu olukorra, kus paar firma teenustest loobus. Kuna OÜ Pruut&Co oli kandnud teenuse osutamisega kulusid, tekitas hageja oma käitumisega OÜ-le Pruut&Co varalise kahju summas 500 eurot. Eeltoodud põhjusel on kostja vastuhagi hagejalt 500 euro väljamõistmiseks põhjendatud ning kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja 500 eurot.

Lauren Aunpuu
Hugo Treffneri Gümnaasium, 12. klass