VEENDUMUSEST VALLANDAMISENI

Anna Louise Priks
Tartu Jaan Poska Gümnaasium, 12.b klass
Juhendaja: Ilona Säde

KOHTUOTSUS

---

EESTI VABARIIGI NIMEL

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Teele hagi.
2. Tunnistada töölepingu ülesütlemine osaühing Pruut&Co poolt õigusliku aluse puudumise tõttu tühiseks.
3. Jätta rahuldamata osaühing Pruut&Co nõue Teele vastu pulmapeo tarbeks ostetud esemetele kulunud summa 500 eurot osas.

ASJAOLUD

Maria ja Toomas on enda pulmaemaks valinud Teele, kes töötab osaühingus Pruut&Co. Pruutpaar on koroonaviiruse vastu vaktsineeritud ja tahab, et külalised tunneks ennast pulmas seoses Covid-19 levikuga võimalikult turvaliselt, seepärast ootavad nad sama käitumist ka Teelelt. Teele aga ennast vaktsineerida lasta ei taha ja kuna pulmadesse soovitakse aina enam vaktsineeritud personali, otsustab Teele tööandja Piret Teele töölepingu üles öelda ja samuti Teelelt välja nõuda pulmapeo tarbeks ostetud esemetele kulunud summa 500 eurot. Teele arvab, et töölepingut pole võimalik sellisel alusel üles öelda ja pöördub maakohtusse, et vaidlustada lepingu lõpetamine osaühingu Pruut&Co poolt.

MENETLUSOSALISTE ARGUMENDID

1. Teele soovib vaidlustada osaühingu Pruut&Co poolt töölepingu ülesütlemist. Teele seisukohad on järgmised:
   1. vaktsineerimatuse tõttu pole võimalik töölepingut üles öelda, sest tööandja ei tohiks töötajalt terviseandmeid nõuda;
   2. Teelel ei ole kohustust firmale raha maksta, sest ta tegutses esemete hankimise ajal tööandja juhiseid järgides ja heas usus. Selle summa peaksid firmale tasuma Maria ja Toomas, sest ei soovinud enam Teele teenuseid kasutada.
   3. Teele ennast vaktsineerida ei soovi, ta on arvamusel, et vaktsiine toodetakse vaid ravimifirmadele kasumi teenimiseks, immuunsuse saavutamiseks peab inimene viirusega loomulikul teel kokku puutuma.
2. Osaühing Pruut&Co palub jätta esitatud hagi täielikult rahuldamata, põhjendades seda alltooduga:
   1. osaühingu Pruut&Co kasum on vähenenud, sest ürituste korraldamiseks soovisid kliendid aina enam vaktsineeritud personali. Maria ja Toomase juhtum oli Piretile, Teele tööandjale, viimaseks ajendiks esitada Teelele ultimaatum: kui viimane ennast vaktsineerida ei lase, siis öeldakse tööleping üles;
   2. pulmapeoks vajalike esemetele kulunud summa 500 eurot tuleb Teelelt välja nõuda. Esemed on graveeritud ja firma ei saa neid ka mujal kasutusele võtta;
   3. Piret leiab, et ürituste läbiviimisel puutub töötaja kokku paljude inimestega ning seetõttu oleks töölepingu jätkamine vastutustundetu ja tööülesandeid poleks võimalik ohutult täita.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Teele õigust oma töökoht säilitada kaitseb põhiseaduse (PS) § 12, mis määrab, et kedagi ei tohi rassi, rahvuse, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu diskrimineerida. Inimese veendumused võivad muuhulgas hõlmata ka vaktsineerimist ja muid tervisega seotud otsuseid. Teele on omal alal väga hea, tema tööle tööandjal pretensioone ei olnud. Tööleping öeldi üles vaid seepärast, et Teele ei olnud vaktsineeritud. Töölepingu sõlmimise ajal ei nõudnud Piret Teelelt vaktsineerimist, samuti ei olnud sellist kokkulepet Maria ja Toomasega. Seega ei rikkunud Teele vaktsineerimisest keeldudes lepingut. Kuna töölepingust ei tulenenud Teelele vaktsineerimise kohustust ja sellist kohustust ei ole ka seadusega sätestatud, ei ole Piretil alust Teelelt ka vastavaid terviseandmeid nõuda. Kohus on seisukohal, et kui Teele tööleping ei kohusta teda vaktsineerima, siis ei saa osaühing Pruut&Co sellisel alusel Teelega töösuhet lõpetada ja töölepingu lõpetamine pelgalt Teele veendumuste pärast oleks diskrimineeriv.
4. Teele on veendumusel, et vaktsiine toodetakse vaid ravimifirmadele kasumi teenimiseks ja nimetab koroonaviirust tavaliseks nohuks. Samuti jagab ta oma sotsiaalmeediakontodel vaktsiinivastaseid uudiseid. PS § 41 määrab, et igaühel on õigus jääda truuks enda veendumustele ja kedagi ei tohi sundida neid muutma ning PS § 45 annab igaühele loa oma veendumusi ka vabalt levitada. Seega ei saa Teelele ette heita, et ta on kujundanud vaktsiinide suhtes kindla arvamuse ja seda ka oma sotsiaalmeedia kanalites teistega jagab.
5. Teisalt on igaühel õigus ka tervise kaitsele (PS § 28), muuhulgas tähendab see inimeste nakkushaigustesse haigestumise vältimist. Pireti mure seoses Teele mittevaktsineerimisega on põhjendatud: osaühingu Pruut&Co kasum on juba mõnda aega vähenenud, sest kliendid soovivad nakkusohu ennetamiseks aina enam vaktsineeritud personali. Samas tuleb arvestada sellega, et seadusandja ei ole kehtestanud kohustuslikku vaktsineerimist. Seega on Eestis vaktsineerimine vabatahtlik ja kedagi ei tohiks survestada vaktsineerimisotsust tegema. Tulenevalt põhiseaduse §-st 19 on igaühel õigus vabale eneseteostusele, mis on tihedalt seotud ka inimväärikusega. Inimväärikuse üheks elemendiks on õigus kehalisele puutumatusele, mis tähendab, et inimese keha ja tervisega seotud küsimustes on reeglina vajalik isiku vaba ja teadlik nõusolek.
   Nakkusohu vältimiseks on võimalik kasutada ka muid efektiivseid meetmeid, näiteks saab vahetult enne pidu teha koroonaviiruse antigeeni- või PCR-testi, kanda üritusel maski, hoida distantsi jms, et tagada klientide ohutus. Arvestada tuleb ka seda, et olemasolevate andmete põhjal ei kaitse vaktsineerimine alati koroonaviirusesse nakatumise ja nakkuse edasikandmise eest. Seega ei saaks Piret ka täielikult vaktsineeritud töötajate puhul tegelikult nakkusohutust garanteerida.
6. Piret soovib, et Teele hüvitaks osaühingule Pruut&Co Maria ja Toomase pulmapeo tarbeks ostetud esemetele kulunud summa 500 eurot. PS §-st 25 nähtub, et igaühel on õigus ükskõik kelle poolt tekitatud õigusvastase varalise ja moraalse kahju hüvitamisele. Kohus leiab, et kahju ei olnud õigusvastane, sest selle tegemise hetkel polnud see vastuolus kehtiva õiguskorra nõuetega. Esemete ostmisel juhindus Teele oma tööandja ja tellija soovist, ta tegutses kehtiva töölepingu alusel ja heas usus. Kulutuste tegemise ajal ei teadnud Teele, et teda hiljem Maria ja Toomase pulma ei lastagi. Seetõttu ei nõustu kohus kostja seisukohaga, et Teele peab ostetud esemete hinna hüvitama. Teelega kokkulepet sõlmides ei esitanud Maria ja Toomas Teelele ega ka osaühingule Pruut&Co vaktsineerimise nõuet, mistõttu ei ole Teele lepingutingimusi rikkunud. Juhul, kui Maria ja Toomas loobusid alusetult tellitud teenusest, on kostjal võimalik lepingu alusel tehtud kulutused hoopis neilt sisse nõuda.