KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus
Tartu maakohus
Kohtuasja number
3-3-xx-x
Otsuse kuupäev
10. november 2021
Kohtukoosseis
Kohtunik Tuuli Loho
Kohtuasi
Kriminaalasi Kaivi Lee süüdistuses PS § 18, § 19 ning § 28 järgi
Menetlusosalised
Süüdistaja ringkonnaprokurör Tambet Kuusik
Süüdistatav Kaivi Lee
Süüdistatava määratud kaitsja
vandeadvokaat Kalmer Alpikann
Asja läbivaatamise kuupäev
14. oktoober 2021, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Kaivi Lee PS § 18, § 19 ning § 28 rikkumise eest.

  1. Prokuröri taotlused rahuldatakse täies mahus ning süüdi mõistetud isikule määratakse viieaastane vanglakaristus.
  2. Patsientide Imbi ning Maarika moraalsete ning tervislike kahjustuste hüvitamine jääb süüdimõistetu kanda kogusummas 32 483,00 eurot, mis tuleb tasuda võrdsete osamaksetena (vähemalt 523,92 eurot kalendrikuus) kuue aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kogusummas sisaldub hüvitis Maarikale tervislike ja moraalse kahju ning töövõime osalise kaotuse eest summas 27 350,30 eurot. Samuti määras kohus hüvitise Imbile summas 5132,70 eurot tekitatud moraalse kahju eest.
  3. Lisaks vabaduse kaotusele ning kahjuhüvitistele peab süüdimõistetud Kaivi Lee tasuma asjaosaliste menetluskulud kogusummas 1821,20 eurot, mis tuleb tasuda võrdsete osamaksetena (vähemalt 151,77 eurot kalendrikuus) ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, see on hiljemalt 11.12.2021.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Põlva haigla erakorralise meditsiini osakonda saabub patsient Imbi, kes on maja teiselt korruselt alla hüpanud ning seetõttu murdnud jalaluu. Imbi on rase, kuid keeldub seda teavet arstidele avaldamast. Saabunud Põlva haiglasse, vaatas patsiendi üle doktor Kaivi Lee, kes manustas samal päeval Imbile katsejärgus viiruse VIKAT vaktsiini. Vaktsiine on Lee pikema aja vältel ise kõrvale pannud.
  2. Imbi suunatakse edasi Tartu Ülikooli kliinikumi, kus viiakse läbi operatsioon jalaluu paikapanekuks. Operatsioon möödub komplikatsioonideta, kuid sellest taastudes katkeb Imbi rasedus.
  3. Põlva haigla erakorralise meditsiini osakonda saabub sama päeva jooksul veel patsient Maarika, kes on tugeva allergilise reaktsiooni tõttu saanud kiirabiautos annuse adrenaliini. Haiglasse saabudes on patsiendi seisund stabiilne, kuid ta vajab siiski järelevalvet.
  4. Doktor Kaivi Lee, kes on määratud Maarika järelevalvet teostama, manustab patsiendile katsetamisjärgus viiruse VIKAT vaktsiini, mille tagajärjel patsient Maarika tervislik seisukord halveneb ning ta transporditakse Tartu Ülikooli kliinikumi. Tema olukord paraneb, kuid Maarika kaotab allergilise reaktsiooni tagajärjel ühest silmast nägemise.
  5. Päeva jooksul süstis Kaivi Lee veel kaheksale inimesele eelmainitud vaktsiini. Nendel patsientidel tõsiseid kõrvaltoimeid ei esinenud.

Süüdistus

  1. Käesolevas kohtuasjas on süüdistatav isik, kodanikunimega Kaivi Lee, kes süstis käesoleva aasta juunikuus kümnele inimesele viiruse VIKAT katsejärgus olevat vaktsiini nende vaba tahte vastaselt. Kahel patsiendil, Maarikal ja Imbil, põhjustas vaktsiin raskeid tervisekahjustusi - Imbil katkes rasedus ning Maarika kaotas osaliselt silmanägemise. Prokuratuur süüdistab Kaivi Leed Imbi raseduse katkemise põhjustamises, Maarikale raske tervisekahjustuse tekitamises ning vaktsiini ebaseaduslikus süstimises. Kaivi Lee rikkus prokuratuuri hinnangul põhiseaduse paragrahve 18, 19 ja 28.

MENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

Prokuröri seisukoht

  1. Käesoleva aasta juunikuus manustas Põlva haigla erakorralise meditsiini osakonna arst dr Kaivi Lee kahele kannatanule, Imbile ja Maarikale, viiruse VIKAT katsejärgus vaktsiini, mille tulemusena halvenes patsientide olukord. Maarika kaotas osaliselt silmanägemise ning Imbil katkes rasedus. Lisaks kahele kannatanule oli süüdistatav Lee katsejärgus vaktsiini manustanud veel kaheksale inimesele.
    1. Prokuratuur leiab, et Kaivi Lee tegevus oli antud olukorras seadusevastane. Manustatud viiruse VIKAT vaktsiin ei olnud veel arstide ega Terviseameti poolt tunnustatud, tegemist oli katsejärgus vaktsiiniga, mille ohutus polnud veel kinnitust leidnud. Ravimi manustamine toimus patsientide tahte vastaselt ja patsiente manustamisest ei teavitatud. Asjaolu, et Lee oli seda endale manustanud ning kõrvalnähtusid ei tekkinud, pole piisav argument kinnitamaks ravimi kasulikkust ja ohutust. Seega võib antud juhtumit nimetada meditsiinikatseteks, mille läbiviimine on Eesti Vabariigi põhiseadusega keelatud (PS § 18).
    2. Eelkõige tuleb juhtida tähelepanu asjaolule, et Kaivi Lee süstis kannatanutele vaktsiini nende vaba tahte vastaselt, arvestamata patsientide tervislikku seisundit ning võimalikke tagajärgi. Näiteks oli Maarikal allergia ühe vaktsiini koostisosa suhtes ning seda võis ka patsiendikaardilt selgelt lugeda. Süüdistatav Kaivi Lee ei pööranud sellele tähelepanu ning manustas siiski vaktsiini. Kannatanu Imbi puhul ei olnud Lee teadlik patsiendi rasedusest ja ei küsinud seda enne katsetamisjärgus oleva vaktsiini manustamist, jättes seega täitmata oma töökohustused. Süüdistatav oleks pidanud piisava tähelepanelikkuse ja kohusetundlikkuse korral pidama võimalikuks mõlemal juhul ka raskeid tagajärgi.
    3. Leel on küll õigus vabale eneseteostusele (§ 19), kuid arutelu all olevas olukorras toimus eneseteostus arvestamata teiste inimeste õigusi ja vabadusi. Prokuratuur leiab, et selline eneseteostus on ebaseaduslik.
    4. Igaühel on põhiseaduse alusel õigus tervise kaitsele (§ 28), kuid selles olukorras ei taganud süüdistatav Lee oma patsientide tervise kaitset. Seda enam, et Maarika raskeid tervisekahjustusi oleks olnud võimalik ennetada, kui Kaivi Lee oleks tutvunud patsiendikaardiga ning Imbi raseduse katkemist oleks võimalik olnud ära hoida korrektselt oma tööülesandeid täites.
    5. Prokuratuuri hinnangul eiras Lee mitmeid olulisi põhiseaduse paragrahve (§ 18 ja § 19) ning taotleb süüdistatava Kaivi Lee kutsetegevuse viivitamatut peatamist. Lisaks taotleb prokuratuur raske tervisekahjustuse tekitamise eest süüdistatavale viie aasta pikkust vabaduse kaotust.

Kaitsja seisukoht

  1. Käesoleva aasta juunikuus manustas süüdistuse saanud Põlva haigla erakorralise meditsiiniosakonna arst dr Kaivi Lee tõepoolest kümnele inimesele viiruse VIKAT katsejärgus vaktsiini. Viirus VIKAT on terve aasta vältel laastanud kogu maailma ning haiguse suremus on seejuures märkimisväärselt kõrge, ligikaudu 30-40%. Viiruse leviku tõkestamiseks pole veel suudetud vaktsiini välja töötada, valmis on ainult katsetamisjärgus vaktsiinid. Vaktsiini manustamine toimus Lee sõnutsi heas usus patsiente aidata ning tõkestada viiruse levikut.
    1. Kaivi Lee oli vaktsiini ka endale süstinud ning polnud täheldanud mingisuguseid kõrvalmõjusid, ta oli veendunud, et vaktsiin on usaldusväärne ning ohutu. Oma teos lähtuski Lee omaenda positiivsest kogemusest ning soovist tagada patsientide immuunsus viiruse suhtes ja säästa nende elusid. Eesti Vabariigi põhiseaduses on kirjas, et igaühel on õigus tervise kaitsele (§ 28), mida doktor Lee kõnealuses olukorras järgiski. Doktor Lee tegevus tagas kõikide vaktsineeritute immuunsuse VIKATi suhtes ning vaktsineerimine õigustas ennast ära.
    2. Lee sõnutsi ei olnud ta teadlik patsient Imbi rasedusest ning kuna läbi oli vaja viia niivõrd kiireloomuline operatsioon, polnud Leel selle kohast teavet võimalik ka küsida. Samuti pole kindlaks tehtud, kas Imbi raseduse katkemine oli ikkagi vaktsiini kõrvalmõju või operatsiooni põhjustatud. Maarika puhul oli Lee küll patsiendikaarti lugenud, kuid polnud seal allergiat põhjustavat koostisosa märganud ja kaitsja hinnangul on see patsiendikaardile hiljem juurde lisatud.
    3. Prokuratuur leidis, et Kaivi Lee tegevus oli vastuolus põhiseaduse §-ga 18, viidates Lee tegevusele kui meditsiinikatsele. Kaitsja ei saa selle väitega nõustuda. Tegelikkuses soovis doktor Lee vaktsineerimata inimesi kaitsta maailma laastava haiguse eest. Lisaks selgus lõpuks, et kõik, kellele katsetamisjärgus vaktsiini manustati, saavutasid viiruse VIKAT suhtes immuunsuse, nii et mingil määral õnnestus doktor Leel siiski inimesi aidata. Tervelt kaheksal juhul kümnest sujus vaktsiinist taastumine ilma suuremate kõrvalmõjudeta.
    4. Veel tõi prokurör välja, et doktor Kaivi Lee ei arvestanud oma eneseteostamisel teiste inimeste vabaduste ja õigustega (§ 19). Kõne all olevat süüdistust ei saa väga tõsiselt võtta, sest ilmselgelt ei olnud doktori tegude eesmärgiks patsiente mitte mingil moel kahjustada ei moraalselt ega füüsiliselt. Nagu juba korduvalt mainitud, tegutses Lee heas usus, et suudab patsiente kaitsta.
    5. Kaitsja ei nõustu prokuratuuri esitatud süüdistustega ning taotleb kriminaalasja uurimise lõpetamist ning doktor Kaivi Lee töölepingu jätkamist Põlva Haiglaga.

Kohtu põhjendused

  1. Kohtunik leiab, et süüaluse isiku tegevus oli ebaseaduslik. Viiruse VIKAT katsejärgus vaktsiini manustamine on vastuolus EV PS §-ga 18, mille kohaselt ei tohi kedagi tema vaba tahte vastaselt allutada meditsiini- ega teaduskatsetele. Ükski vaktsineeritud patsientidest ei olnud andnud oma nõusolekut vaktsiini süstimiseks. Seda enam, et vaktsiin oli alles katsetamise faasis. Inimesed, kes annavad oma nõusoleku osalemiseks meditsiinikatsetes, peavad olema teadlikud võimalikest riskidest ja katsetamisjärgus oleva meditsiinilise preparaadi kõrvalmõjudest. Neil peab olema võimalus konsultatsioonideks ning selle pinnalt saavad nad teha otsuse, kas osaleda katses või mitte. Kaivi Lee ei teavitanud patsiente vaktsiini manustamisest, ei teavitanud neid võimalikest kõrvalmõjudest, ei teavitanud teisi arste vaktsiini kasutamisest, seades seeläbi ohtu patsientide elu ja tervise.
    1. Asjaolusid arvestades leiab kohus, et Kaivi Lee puhul oli tegemist ettekavatsetud ning sihikindla tegevusega, sest Lee oli pikema aja vältel vaktsiine kõrvale pannud, et neid hiljem patsientidele manustada.
    2. Igal inimesel on õigus vabale eneseteostusele (§ 19), kuid arutelu all olevas olukorras toimus Kaivi Lee eneseteostus (vaktsiini manustamine) arvestamata patsientide õigusi ja vabadusi. Lisaks ei arvestanud Lee arstina võimalike tagajärgedega, kuid piisava tähelepanelikkuse ja kohusetundlikkuse korral oleks Kaivi Lee pidama võimalikuks mõlemal juhul ka raskeid tagajärgi.
    3. Kohus leiab, et Kaivi Lee võis oma patsiente vaktsineerida hea sooviga neid kaitsta, kuid kohus ei pea Lee poolset katsetamisjärgus vaktsiini süstimist tervise kaitseks, vaid kahjustamiseks. Vaktsiin ei olnud veel saanud kinnitust ohutuse kohta. Kaivi Lee oli isikliku kogemuse põhjal küll veendunud ravimi ohutuses, kuid kohus ei pea seda piisavaks põhjenduseks, et vaktsiini ka patsientidele süstida. Seega tegutses Kaivi Lee PS vastaselt ning ei taganud patsientide tervise kaitset (§ 28).
    4. Kaivi Lee käitumine oli arstieetika vastane ning kohus leiab, et Lee pole sobiv senisel töökohal töötama. Arstina võib ta osutuda ohtlikuks oma patsientidele ning seepärast peatab kohus Kaivi Lee kutsetegevuse.