Tsiviilkaasus

Veendumusest vallandamiseni

Pruut&Co endine töötaja Teele pöördub maakohtusse, et vaidlustada töölepingu ülesütlemine seoses sellega, et ta ei nõustunud end vaktsineerima. Firma esindaja Piret leiab, et lepingu ülesütlemine oli igati õiguspärane ning samuti soovib ta, et Teele tasuks firmale 500 eurot seoses ära jäänud pulmapeole tehtud kulutustega. Osapooled on oma vaidlusega jõudnud kohtusse, kus loodavad õigluse jalule seada.

Pruut&Co endine töötaja Teele:

Olen pöördunud Eesti maakohtu poole, kuna soovin vaidlustada töölepingu ülesütlemise firma Pruut&Co esindaja Pireti poolt ning samuti pole ma nõus tasuma 500 eurost nõuet firma kasuks.

Nimelt olen ma põhimõtteline vaktsineerimisvastane ja seetõttu öeldi mu tööleping üles. Eesti Vabariigi põhiseaduse §12 ütleb, et kõik inimesed on seaduse ees võrdsed ning kedagi ei tohi diskrimineerida tema veendumuste tõttu. Paar, kelle pulma pidin korraldama, nõudis vaktsineerimispassi olemasolu ja kuna ma keeldusin seda tegemast, leidsid nad, et ma ei sobi neile enam pulmaemaks. Neid häiris ka see, et jagan sotsiaalmeedias vaktsineerimisvastast informatsiooni. Ma leian, et mul on selleks täielik õigus ja vabadus ning see ei puutu kuidagi minu töösse ehk pulma korraldamisse. Seda kinnitab ka Eesti Vabariigi põhiseaduse §41, mis ütleb, et igaühel on õigus jääda truuks oma arvamustele ja veendumustele. Kedagi ei tohi sundida neid muutma. Samuti ütleb Eesti Vabariigi põhiseaduse §45 selgelt, et igaühel on õigus vabalt levitada ideid, arvamusi, veendumusi ja muud informatsiooni sõnas, trükis, pildis või muul viisil. Seega ei ole ma oma veendumuse ja postitustega mitte kuidagi seadusega pahuksisse läinud ja ma pole teinud midagi lubamatut. Minu väärtust hea pulmakorraldajana ei kahanda see kohe kuidagi.

Samuti ei saa ma kuidagi nõustuda sellega, et peaksin tasuma firmale 500 eurot kulutuste eest, mis ma tegin seoses pulmapeoga, millest Maria ja Toomas ise lõpuks loobusid. Ma leian, et need kulud peavad firmale tasuma Maria ja Toomas, kuna nemad ei soovinud enam minu teenust kasutada ning graveeringud olid spetsiaalselt neile tehtud. Soovi korral võivad nad neid ju oma tulevases pulmas ikka kasutada.

Selle ebaõigluse likvideerimiseks otsingi abi kohtust, sest Eesti Vabariigi põhiseaduse §15 ütleb, et igaühel on õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse ning igaüks võib oma kohtuasja läbivaatamisel nõuda mis tahes asjassepuutuva seaduse, muu õigusakti või toimingu põhiseadusevastaseks tunnistamist. Seega, palun kohtu hinnangut, kas mind vallandati põhiseadusevastaselt ning kas mul on õigus keelduda selle 500 euro tasumisest.

Pruut&Co esindaja Piret:

Mõistan oma endise töötaja nördimust, sest koroonapandeemia ajal töötuks jäämine on ilmselgelt üsna keeruline olukord. Samas on see olukord keeruline ka meie firmale, paljud üritused jäävad ära, sissetulekud on kokku kuivanud, püsikulusid tuleb aga ikka tasuda. Taolises keerulises olukorras peab iga firmajuht pingutama, et mitte pankrotti minna. Antud juhul ei olnud mul mõistlik Teelet tööl hoida, sest kui kliendid tema teenuseid kasutada ei soovi, siis firmale see ju sisse ei too. Mida hullemaks koroonaviirusest tingitud olukord läheb, seda rohkem soovivad kliendid, et personal oleks vaktsineeritud.

Eesti Vabariigi põhiseadus §31 ütleb selgelt, et Eesti kodanikel on õigus tegeleda ettevõtlusega, mis tähendab, et Eesti Vabariigis kehtib ettevõtlusvabadus. Ettevõtlusvabadus annab isikule õiguse olla oma äri puudutavates otsustes vaba ning tähendab ka seda, et avalik võim ei tohi seadusega ette nähtud piires sekkuda tema ettevõtlusena käsitatavasse tegevusse ning teisalt annab ka õiguse teatud positiivsete meetmete kasutamiseks firma tegevuse edendamisel. Mina saan sellest nii aru, et seadus annab mulle õiguse oma ettevõtet ise suunata ja kuna ma leian, et Teele ei saa minu ettevõttes töötada, kui ta ei ole nõus end vaktsineerima, siis oli mul õigus temaga tööleping lõpetada.

Eesti Vabariigi põhiseadus §28 ütleb ka, et igaühel on õigus tervise kaitsele. Ka Marial ja Toomasel on õigus tunda ennast oma pulmas turvaliselt. Antud olukorras mõistan ma oma kliente täielikult ning saan aru, et vaktsineerimata töötaja teenuste kasutamine antud olukorras võib olla nii neile kui nende lähedastele ohtlik. Samuti leian, et ka minu firma teised töötajad ja ma ise, omame õigust tervise kaitsele ning me ei soovi end vaktsineerimata Teele pärast ohtu seada.

Kuna kogu see ebameeldiv olukord on seotud Teelega, siis leian, et on igati õiglane, et ta kannaks kujunenud olukorras ka teatavat vastutust. Nagunii jäi firma antud pulmapeo korraldamisest saadavast tulust ilma ja oleks ebaõiglane, kui kannaksime ka sellega juba tehtud kahjud. Seega soovin, et Teele tasuks oma vaktsineerimatuse otsese kahju minu firmale ehk maksaks kinni need 500 eurot, mis sai juba kulutatud Maria ja Toomase pulmapeo kingituste jaoks, aga mis pulmapeo ärajäämise tõttu nüüd korstnasse tuli kirjutada.

Kaasosalised Maria ja Toomas:

Meie loobusime firma Pruut&Co teenusest, kuna töötaja Teele pole vaktsineeritud. Usume, et kingitustele kulutatud 500 eurot peaks tasuma kas firma või Teele, vastavalt sellele, kuidas nad kokkuleppele jõuavad. Meie kokkulepe oli, et tasume peojuhile Teelele pärast peo läbiviimist 1500 eurot, aga kuna meist olenematutel põhjustel (Teele ei nõustunud vaktsineerima), jäi pidu pidamata ehk teenus osutamata, siis ei peaks meile kokkuleppe kohaselt kaasnema mitte mingeid lisakulusid. Nagunii oleme väga pettunud, sest olime oma pulmi kaua planeerinud, kulutanud aega ja energiat, ning peame nüüd uuesti nullist peale hakkama.

Kohtunik

Kohus on ära kuulanud kohtu poole pöördunud endise Pruut&Co töötaja Teele ning tööandja Pireti, kaasosalised Maria ja Toomase ning on langetanud järgmise otsuse:

1. Eesti Vabariigi põhiseaduse §12 järgi on kõik inimesed seaduse ees võrdsed. Kedagi ei tohi diskrimineerida rahvuse, rassi, nahavärvuse, soo, keele, päritolu, usutunnistuse, poliitiliste või muude veendumuste, samuti varalise ja sotsiaalse seisundi või muude asjaolude tõttu.

Seega on Teelel täielik õigus oma arvamusele ja veendumustele. Kuna Eesti Vabariigis ei ole kehtestatud sundvaktsineerimist, siis võib Teele jääda veendumusele, mis ei luba tal ennast koroona vastu vaktsineerida ja keegi ei saa teda selleks sundida.

2. Eesti Vabariigi põhiseaduse §45 kinnitab, et igaühel on õigus vabalt levitada ideid, arvamusi, veendumusi ja muud informatsiooni sõnas, trükis, pildis või muul viisil. mistõttu ei ole kellelgi õigust piirata kellegi ideid või arvamusi.

Seega võib Teele oma veendumusi kajastada oma sotsiaalmeedia kontol ja seda ei saa talle kuidagi ette heita. Postitustega ei tohi külvata vihkamist ja vaenu, aga antud juhul ei ole ta seda teinud.

3. Üldjuhul ei ole tööandjal õigust küsida oma töötajate terviseandmeid. Tööandjal on õigus küsida töötaja kinnitust, et tema tervislik seisund ei takista tööülesannete täitmist ega ole ohuks teistele töötajatele või klientidele.

Antud juhul on aga tegemist keerulise epidemioloogilise olukorraga, kus Pireti firma Pruut&Co on jäänud ilma tellimustest seoses sellega, et kliendid tunnevad ohtu oma tervisele. Sama tunneb ka Piret ise ja tema teised töötajad. Kuna Eesti Vabariigis kehtib ettevõtlusvabadus, siis võib firmajuht teha otsuseid, mis määravad tema firma käekäigu ja antud juhul takistab vaktsineerimata Teele palgal pidamine firmal oma töö tegemist ning on firmale igati kahjumlik. Tööandjal on õigus kaitsta enda ettevõtte au ning kuvandit, samuti peab tööandja tagama turvalise keskkonna klientidele ning kaastöötajatele. Antud asjaolule annab kinnitust ka Eesti Vabariigi põhiseaduse §28, mis ütleb, et igaühel on õigus tervise kaitsele.
Seega leiab kohus, et Pireti otsus lõpetada Teelega töösuhe on igati õiguslik. Teelel oli teada, et tema vaktsineerimatus takistab tal oma tööd teha ja talle anti võimalus end vaktsineerida. Vaktsineerimine on kõikidele Eestis elavatele inimestele kättesaadav tasuta teenus ning Teele oli teadlik selle võimaluse mitte kasutamisele järgnevatest tagajärgedest. Kuna ta sellest keeldus, viidates oma veendumustele, siis ei saa ta seda tööd antud olukorras edasi teha. Ka firmajuhil Piretil on õigus oma veendumuste juurde jääda ja kaitsta end, oma töötajaid ning kliente.

4. Samas leiab kohus, et juba kulutatud 500 eurot peaks firma võtma siiski enda kanda. Pulmade ettavalmistamise ajal täitis Teele kohusetundlikult oma ülesandeid, andis endast parima, et klientidele unelmate pulm organiseerida. Kliendid olid Teele tegevusega rahul kuni hetkeni, kui puhkes koroonapandeemia. Kuna Teele kaotab juba niigi töö, siis oleks ebaõiglane nõuda temalt välja summa, mis kulutati enne, kui probleemid ilmnesid.

Mia-Marie Logina
Mart Reiniku Kool, 9. klass
Juhendaja: Karolina Antons